Ścieki oczyszczone przez Sądeckie Wodociągi trafiają do Dunajca. Jak poinformowały Wody Polskie proces odbywa się jednak bezprawnie, bo pozwolenie wodnoprawne, które miała na to spółka, wygasło z końcem roku, a Wody Polskie odrzuciły nowy wniosek. Czy ta sytuacja zagraża zdrowiu mieszkańców i kondycji rzeki? Jakie kary grożą spółce za łamanie procedur?
Jak wynika z przeprowadzonej przez pracowników Wód Polskich wizji w terenie, Sądeckie Wodociągi bezprawnie zrzucają oczyszczone ścieki do Dunajca.
Sądecka spółka miała pozwolenie na takie działanie, ale straciło ono swoją ważność z końcem 2025 roku, a wniosek o nowe pozwolenie został odrzucony w połowie stycznia przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie. Dodatkowo w zeszłym tygodniu (18 marca) prezes Wód Polskich po odwołaniu przez Sądeckie Wodociągi utrzymał tę decyzję w mocy.
Jak wyjaśnia Magdalena Gala, rzeczniczka krakowskiego RZGW powodem odrzucenia wniosku spółki o wydanie nowego pozwolenia było to, że dokumentacja nie zawierała danych o ściekach przemysłowych, które trafiały do kanalizacji. Dodatkowo mimo wezwania do poprawy wniosku, Sądeckie Wodociągi nie wprowadziły zmian.
– Spółka Sądeckie Wodociągi nie zgodziła się z przedstawioną argumentacją i nie dokonała korekty wniosku i operatu wodnoprawnego. Za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego wymierza się administracyjną karę pieniężną. W przypadku działania bez pozwolenia opłatę ustala się na podstawie danych zebranych podczas kontroli.
Taka procedura będzie również zastosowana w tym przypadku i stanie się to po zakończeniu I kwartału. Wysokość kary może zależeć od tego, ile razy w okresie bez pozwolenia uruchomił się przelew burzowy, a także ile czasu pracowały urządzenia odprowadzające ścieki do wód.
Jak informuje, rzecznik krakowskiego RZGW kara finansowa może wynosić nawet 500 procent opłaty za wprowadzanie ścieków do wód.
Dziś sądecka spółka odniosła się do sprawy w trakcie konferencji prasowej. Jak tłumaczono ścieki oczyszczane są tak jak w latach poprzednich, a ilość i skład ścieków nie uległy istotnej zmianie. Podobnie jak prawo. Dlatego prezes spółki Jerzy Szczecina przekonuje, że nie ma żadnych przesłanek zarówno technicznych, jak i prawnych, żeby spółka wnioskowała o rozszerzenie pozwolenia w zakresie ścieków przemysłowych.
– Organ zmienił wykładnie prawa w tym zakresie. Wcześniej ona była inna, w inny sposób podchodził do nie. Teraz żąda od spółki dodatkowych działań, które generują koszty. Również kosztem jest coś takiego jak opłata z tytułu odprowadzania ścieków. Ona by wzrosła w przypadku, jeżeli byśmy mieli taki zakres tej decyzji.
Według szacunków spółki może to wygenerować koszt w wysokości około 100 tysięcy złotych w skali roku. Przedstawiciele Sądeckich Wodociągów zarzucali opieszałość w procedowaniu nowego wniosku o pozwolenie urzędnikom Wód Polskich.
– My dochowaliśmy staranności, jak 15 lipca wpłynął do nich nasz wniosek o nowe pozwolenie, później były trzy wezwania o RZGW. Pierwsze po dwóch miesiącach, następne po miesiącu, a następne jeszcze dłużej niż po miesiącu. Takie kapanie aż do grudnia z tymi wezwaniami. Czyli tak naprawdę tam żaden porządny fachowiec nad tym nie przysiadł. Dzwoniłam tam wielokrotnie, próbowałam rozmawiać. Najpierw nikt przez dwa miesiące nie miał przydzielonego zadania. Składaliśmy pismo do Krajowego Zarządu o ponaglenie. Na bezczynność żeśmy się skarżyli.
– mówiła Bogusława Drożdż z firmy Biosfera, która prowadziła postępowanie dotyczące pozwolenia wodnoprawnego.
Jak dodała ekspertka, ścieki odprowadzane do Dunajca przez Sądeckie Wodociągi nie wpływają negatywnie na jakość wody w rzece.
– Jest przez WIOŚ kontrolowana rzeka Dunajec systematycznie w ramach monitoringu. Są wartości, które są docelowe, mówiąc o jakości wody. Są na to dokumenty krajowe i tak dalej. W każdym razie nie mamy negatywnego wpływu na wody Dunajca.
Spółka musi jednak liczyć się z możliwością naliczenia kar, bo nie ma możliwości wstrzymania zrzutów wody z oczyszczalni.
– Jeżeli byśmy jakąś zasuwą zamknęli wpływ ścieków na oczyszczalnię, to te ścieki zaczną wypływać w różnych miejscach miasta. Armagedon po prostu
– mów prezes Sądeckich Wodociągów.
Dodajmy też, że Sądeckie Wodociągi odwoła się od decyzji Wód Polskich do sądu administracyjnego w Warszawie. Podobne odwołania mają się pojawić ze strony spółki, jeśli RZGW przeprowadzi po I kwartale kontrole w spółce i naliczy karę za zrzuty bez pozwolenia.
Aktualizacja:
Wyjaśnienia Wód Polskich dotyczące formułowanych zarzutów pod adresem Wód Polskich w procesie wydawania pozwolenia wodnoprawnego przez Nowosądeckie Wodociągi:
Formułowane na briefingu prasowym zarzuty co do działań Wód Polskich w Krakowie w procesie wydawania pozwolenia wodnoprawnego są nieprawdziwe i wprowadzają opinię publiczną w błąd.
Wyjaśniamy:
Wniosek złożony przez spółkę Sądeckie Wodociągi dotyczył udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, a nie ustalenia kolejnego okresu obowiązywania dotychczasowej decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego (znak: SR-IV-2.7322.1.39.2015.MM z dnia 31 grudnia 2015 r.). Tym samym przywołany przez Spółkę przepis art. 414 ust. 3 ustawy Prawo wodne nie miał zastosowania w prowadzonym postępowaniu a dotychczasowe pozwolenie wodnoprawne wygasło z dniem 31 grudnia 2025 r.
Zgodnie z art. 35 Kpa załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Do tak określonych terminów nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów doręczania korespondencji, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu.
Złożony przez Spółkę wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego nie był kompletny i zawierał braki formalne, co uniemożliwiło Wodom Polskim w Krakowie skuteczne wszczęcie postępowania administracyjnego. Dopiero dysponując kompletnym wnioskiem (data otrzymania 22 września 2025 r.) zostało wszczęte postępowanie administracyjne i przystąpiono do analizy merytorycznej przedłożonego operatu wodnoprawnego. Przeprowadzono analizę wniosku i załączników, a w ślad za tym wezwano wnioskodawcę do korekt i uzupełnień merytorycznych. Ze zgromadzonych dokumentów wynika, że każde z wezwań kierowane było do Spółki bez zbędnej zwłoki.
Odnosząc się do zarzutu nadinterpretacji prawa Wody Polskie w Krakowie podkreślają, że zawsze działają na mocy i w granicach prawa. Organ nie kwestionował prawidłowości funkcjonowania oczyszczalni. Jedynym celem, jaki przyświecał działaniom organu było dostosowanie strony formalnej tego funkcjonowania, w postaci treści udzielonego pozwolenia wodnoprawnego, do zgodności z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo wodne i przepisami wykonawczymi.
To rodzaj i skład ścieków przyjmowanych do sieci kanalizacyjnej determinuje zakres analiz ścieków oczyszczonych.
Prawidłowość działania organu w tym zakresie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 grudnia 2025 r., sygn. akt II SA/Po/509/25) i zostało potwierdzone rozstrzygnięciem Prezesa PGW WP.
Wody Polskie w Krakowie stanowczo zaprzeczają stwierdzeniom, które padły na spotkaniu, mówiącym o „skoku na kasę”.
Wypowiedzi przedstawicieli Spółki mogą sugerować, że organ celowo opóźniał wydanie decyzji, by w konsekwencji móc naliczyć kary za działanie bez pozwolenia wodnoprawnego. Jest to stwierdzenie całkowicie bezpodstawne w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i godzi w dobre imię organu i jego pracowników.
Podkreślamy, że dołożono wszelkich starań, by postępowanie zakończyło się wydaniem decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego w stosownym terminie i z zachowaniem ciągłości bez szkody dla Spółki. Jako organ administracji publicznej zobowiązani jesteśmy do działania zgodnie z literą prawa.
Pracownicy Wód Polskich przedstawiają stanowisko organu, które, jak podkreślamy, nie jest swobodną interpretacją przepisów. Do kierowania się tymi przepisami zobligowany jest zarówno organ, jak i Spółka.
